Gaddafi angeblich tot

Hallo,

habs gerade gelesen:

http://www.stern.de/

LG Annette

ok, dann bitte in "Trauer und Trost" posten....

ok, dann bitte in "Trauer und Trost" posten....

Um einen Menschenverachtenden Diktator braucht man doch nicht Trauern ? Oder doch ?

das ueberlasse ich ganz Dir..... aber ich wuesste auch nicht, was es da zu diskutieren gibt.

Wohl ein neuer Trend gleich kurzen Prozeß zu machen...nun ja wahrscheinlich wird er still und geheim in der See versenkt.....

Und vorher werden noch komische Kopfschussbilder veröffentlicht die von irgendnem Hirni schlecht bearbeitet wurden...

Und was sag ich, die 1. Bilder sind schon online.

Vielleicht sollte ich über eine Karriere als Hellseher nachdenken

Wieso sollte man einen langen Prozess machen ?

Hallo,

gilt das Recht nun für alle, oder nicht?

ich kann auch keinen Kindermörder einfach richten .

Selbstjustiz ist demnach gewissen Gruppierungen/Regierungen vorbehalten?

Interessant.....ich dachte immer dafür gibt es Gerichte

>Selbstjustiz ist demnach gewissen Gruppierungen/Regierungen vorbehalten?<

Du spielst ganz richtig auf die Gewaltenteilung an, der Begriff "Selbstjustiz" schließt aber eben diese aus.
Es gibt also nirgendwo auf der Welt eine Gruppierung oder Regierung, die einen Vorbehalt auf diese "Selbstjustiz" haben kann.

es ist wie bei Osama - man glaubt nur dran, wenn man es gesehen hat....der Prozess wäre nur dafür gut gewesen, dass die Menschheit auch glaubt, dass ER es wirklich war...
es gab schon genug Illusionen...

"In den Herzen seiner Freunde lebt er weiter"

http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/Trauer-um-Gaddafi.jpg

Auf Frauen stand er wohl nicht so...

das glaub ich weniger-
bei zwei ehefrauen und einer Garde leibwächterinnen- ich weiß ja nicht:)=

http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.wirtschaftsblatt.at/images/uploads_430/5/f/8/460280/thumbDi_miliz_epa20110222120759.jpg&imgrefurl=http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/460280/index.do%3Findex%3D7%26direct%3D&usg=__hrQouuNbp4yQkzhE76lHLEEvFuE=&h=287&w=430&sz=53&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=OUH-gLTEkTfjMM:&tbnh=136&tbnw=183&ei=Pl6gTtP7EYej4gSTvvTCBA&prev=/search%3Fq%3Dgaddafi%2Bleibw%25C3%25A4chterinnen%26hl%3Dde%26sa%3DX%26biw%3D1440%26bih%3D799%26tbm%3Disch%26prmd%3Dimvns&itbs=1&iact=rc&dur=350&sig=108841238383748811450&page=1&ndsp=28&ved=1t:429,r:8,s:0&tx=101&ty=51

aber es gibt wohl bedeutend weniger weibliche staatsoberhäupte, die ihn hätten empfangen können

Er stand also nicht so auf "mächtige" Frauen, den von Mitte der 70er bis heute hätte er doch einige Ladies treffen können:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_weiblicher_Staatsoberh%C3%A4upter_und_Regierungschefs

Aber: Vielleicht wollten ihn die Damen allesamt nicht treffen - auch möglich!

auch wieder wahr- er hatte ja mehr als 40 jahre zeit..

und offenbar wollte er wohl zumindest Margaret Thatcher mal treffen:)
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20040418/ai_n12589049/

Uii, der war aber ein wenig gemein....

Aber gewußt habe ich das nicht - auch nicht, dass das so "offiziell" gelaufen ist. Alleine dafür hätte man ihn schon zur Rechenschaft ziehen sollen.

Schwulenhatz kommt ja bekanntlich gerade bei solchen Themen immer gut an.
Hat schon jemand Belege für seine Umtriebe als Kinderschänder gesichtet? Könnte man dann satirisch mit der katholischen Kirche und dem Islam verbinden.

Nicht falsch verstehen, ich bin momentan etwas dünnhäutig, aber die Bemerkung ist in meinen Augen ein bisschen zu plump für dich.

Ach du ahnst es nicht - auf deine Idee bin ich nicht mal gekommen.

Ich habe gedacht, man, was für ein blöder Chauvinist, immer nur mit mächtigen Männern grinsend auf den Bildern, hat Frauen wohl nicht ernst genommen.

An was du allerdings denkst.....ich schüttele mal leise den Kopf und streichel dir über den deinigen!

Scusi für doppelpost.. ist irgendwie nicht mein tag..
ich werd dann für heute deinen Ratschlag nummer einunddreißig befolgen

Schwulenhatz ist immer ein prima Ansatz.

Bin heute etwas dünnhäutig, verzeih mir bitte mein kleinliches Getue, aber der Satz von Dir in diesem Zusammenhang geht nun mal gar nicht!

Dir verzeihe ich heute alles. Schwöre.

Und wenn ich rhetorisch ins Klo gegriffen habe, ist es nur recht und billig, mich darauf hinzuweisen.
Aber der Typ war in meinen Augen zwar einiges, aber schwul ist nicht dabei - hat doch auch nen Stall voll ehelicher und unehelicher Kinder....

sehr gut, daß du dies hier eingefügt hast

Heute morgen habe ich WDR2 gehört und zu diesem Thema wurde jemand interviewt (vermutlich jemand, der unheimlich viel Ahnung hat, dessen Namen ich ob der Geräuschkulisse durch unseren Filius nicht vernehmen konnte) und traf die Aussage, Libyens habe die Chance auf einen historischen Prozess vertan, indem Gaddafi getötet wurde.

Mein Mann äußerte sich kritisch dazu und erklärte, die Irak hätten es ja auch geschafft, Saddam Hussein einen Prozess zu machen. Nun der wurde ja auch von den Amerikanern festgenommen und dann übergeben, war meine Erwiderung und ob denn dieser Prozess nicht eher eine Farce war und sowieso auf die Exekution hinauslief. Mir stellt sich die Frage, ob wirklich ein historischer Moment und/oder eine Aufarbeitung verpasst wurde und wie man dazu steht, wenn der Mob seinen Diktator umbringt. Mitleid scheint niemand zu haben. Ich finde, die Bilder - denen man sich in der modernen Berichterstattung kaum entziehen kann - grauslich. Es besteht also schon die Frage, ob das Wirken das Gaddafi Clans Lynchjustiz rechtfertigt oder entschuldigt und es moralisch in Ordnung ist, dieses so zynisch zu kommentieren. Wobei ich der Titanic Beitrag ja auf die noch lebenden Regierungschefs zielt, trifft und versenkt.

In meinen Augen hatte der Prozess gegen Hussein keine historische Bedeutung und ob es zur Aufarbeitung diente. Der Irak ist so krisengeschüttelt und macht so gar nicht den Eindruck eines geeinten Landes und Rechtsstaates.

Wenn man den Spiegel liest, scheinen die Umstände von der Tötung Gaddafis noch recht nebulös zu sein. Angeblich sei die Nato nicht beteiligt gewesen.... das gibt wieder Raum für wilde Spekulationen und Verschwörungstheorien.

Wir machten uns weiter Gedanken darüber, ob man die Täter wirklich moralisch verurteilen darf. Vierzig Jahre stand das Volk unter der Knute eines menschenverachtenden Diktators, der auch am Ende immer wieder hetzte und betonte, der Kampf sei nicht zu Ende. Vielleicht war es nicht nur das Gefecht, das Adrenalin, die aufgepeitschte Gruppe und die unfassbare und über Jahre aufgestaute Wut, sondern auch einfach schlichte Angst: Dieser Mann will nicht abtreten! Unbelehrbar und uneinsichtig klammerte er sich an die Macht. So jetzt ist endlich Ende, aus und vorbei.

Ich empfand den Prozess gegen Hussein schon als Farce und er ist nicht kein historisch großer Moment für das Land (natürlich müsste man die Irak dazu befragen). Schnell war der Prozess vergessen und das Todesurteil dazu. Historische Momente unterliegen eigentlich nicht so sehr dem schnellen Vergessen.

Rumänien hat sein Diktatorenpaar durch ein Militärgericht im Schnellverfahren zum Tode verurteilt. Auch da habe ich keinen historischen Moment im Kopf. Das kam so schnell, das hätte auch der Mob sein können....

Also im Grunde war diese Aussage heute morgen undifferenziertes Blabla in einem Interview. Denn wie sollte so ein Prozess eine historische Chance sein? Eine Chance für was? Oh Gott der Mob hat eine Chance für Libyen verspielt... das wird wohl der Umgang mit den Modalitäten der Tötung zeigen.

Ich mach mir schon einige Gedanken zu den ganzen Vorgängen und verstehe einige Reaktionen überhaupt nicht. Dann würde ich doch einfach mal gar nichts schreiben, wenn mich das Thema so gar nicht anspricht a la ...na gut, da ist jetzt jemand tot.

Rufinchen